無罪推定原則是法學ABC，但要深入淺出的讓人理解，並不容易。尤其是淺顯的寫在判決理由中。
下述案例事實是，某被告提供自己的銀行帳號給詐騙集團，供車手領取詐騙所得之用。檢方依詐欺幫助犯起訴，但被告接二連三的提出各項說詞，但都被法官ㄧㄧ戳破。不過，最後一個有利於被告的說詞經過核實之後，有可能是真的，法官這時候要怎麼判呢？
這個判決除了本身的法理之外，判決文字跳脫象牙塔的窠臼，是讓人驚艷的地方。
人和人之間是如此地不同，於是遇到困難和質疑時，可能有多種應對的方式。
勇敢或誠實的人，會選擇說出真相面對懲罰或試圖證明無辜；懦弱或不誠實的人，或許會先選擇用謊言來保護自己或簡單搪塞。
然而刑事法律，是用來處罰犯罪的人，不是用來處罰懦弱或不誠實的人，所以一個刑事被告曾經在追訴或審判過程中說謊，不代表他在刑事訴訟程序中所講的每個說詞都是虛偽的，法院終究應該回歸到證據面來評價並且認定事實。
本案被告在前三個辯解被證明是說謊之後，提出的第四套辯詞，經過查證的結果，被告提到叫他寄送帳戶存摺、提款卡和密碼的「蔡經理」所使用的兩支門號，一支真的曾經被用來騙取帳戶，一支則和代辦貸款和詐騙帳戶存在著關聯。
也就是說，從證據呈現的情形，是被告的第四套說詞可能是真的。
雖然被告在偵查和審判的過程中，除了謊話連篇之外，還有一個突然的解釋（另有門號和「蔡經理」連絡）和一個莫名其妙（台灣企銀也被列為警示帳戶）。
但是那三個謊言、一個不合理的突然和一個莫名其妙，都無法推翻第四個辯解版本存在的可能性。
既然如此，根據無罪推定原則，本院就只能判決被告無罪，以避免無辜的人被法院冤枉。
小葉律師 